王洪义：咸阳机场+壁画=丢人

咸阳机场壁画局部

　　虽然没去现场，只能根据电视和网络图像判断，但从有限的几幅图像资料中，也能知道这个咸阳机场壁画很有些可笑，也很有些丢人。

　　用量化方式对这件作品技术含量进行测试，那就是：250

　　可笑，是指创作者画技拙劣，就这样两把刷子你也敢到堂堂航站楼里来混?不论是个人创作还是集体完成，不论是进过科班还是业余手段，这件壁画作品只能证明：没有最基础的造型能力(画中人物脖子不在胸腔正中位置)，没有最基础的构图能力(将三个宫女等距排列)，没有最基础的色彩配置能力(大面积黑色与黄色并置是色彩学大忌)，甚至没有常态视知觉下的审美感知能力。如果改用量化方式对这件作品技术含量进行测试，那就是：250。

　　但是，这也许不是创作方的错。创作方是什么人?充其量也就是所谓艺术家吧，艺术家是干什么的?是从事艺术创作的;为什么要从事艺术创作呢?当然有很多冠冕堂皇的理由，但其中最真实、最能让人信服的，是为吃饭。艺术家也要吃饭，是显而易见的事实。而吃饭，有吃龙虾和吃白菜帮子的区别。谁知道对创作方来说，这个咸阳机场壁画工程是不是一支大龙虾呢?如果是，又何妨当吃不让?从这个角度看，创作者是无过错方。只不过创作者以及投资者或决策者，在合伙烹饪这个大龙虾的过程中忘了一个重要前提，即：这个大龙虾不是给你们几个人吃的，它是给咸阳机场乘客吃的，航站楼里来来往往的乘客，是机场壁画的合理消费者，所以你们在烹饪龙虾时要多少考虑一点旅客的视觉感受，要尽量制作出能让旅客们看得下去的视觉美餐。而现在，你们显然没有做到这一点。

　　不能使机场壁画成为众人满意的视觉产品，可能有些或明或暗的原因，但其中最根本的，一定是没有把广大旅客视为壁画创作的服务对象。所以决策者可以随意拍板定夺，创作者可以凭妄想作画，无良艺术家与昏庸投资方可以携手谋利。就是不把消费者当回事!

　　想想这也难怪，在中国的古代和现代，绝大部分艺术创作都与大众无关，普通民众只能被动充当看客，没有说三道四的权力。而做了官的文人和想做官而未成的文人(含艺术家)，从来都以施教者身份出现，很少会考虑接收者的感受。

　　今天，拜科学技术尤其是大众传媒技术之赐，普通民众已经获得文化艺术消费者的身份，他们有资格也有条件(如通过网络)对看不惯的任何艺术作品发表看法，由此带来的积极社会效应，是没有哪一个出现在公共空间中的艺术作品能逃得出这种评判。但对于相对较为封闭的艺术圈子中和文化权力机构中的一些人来说，似乎还没有意识到艺术教化时代的结束和全民艺术狂欢时代的开始，所以才会出现如此蔑视普通消费者审美判断能力的咸阳机场壁画。

　　不但丢了作者的人，还丢了造物主的人

　　咸阳机场壁画的曝光，正是大众借助电子传媒对公共空间中的艺术品发表个人意见的结果。关注身边美好或不美好的艺术现象，在公共传媒上积极发表看法和评论，无论这种表达是怎样的“非专业”或“没文化”，其意义都非同寻常。正是借助草根阶层的积极参与，才有了近几年网络媒体举办大众艺术评选的风生水起。最丑陋雕塑被评选出来了，最丑陋建筑也被评选出来了，但好像还没有最丑壁画评选，而这个咸阳机场壁画却已经急不可待的抢先报名并且有希望夺冠了，这真是令人哭笑不得。为什么在今日中国公共环境中，能如此吸引大众眼球的，竟是此类丢人现眼的视觉垃圾?

　　说丢人，是指咸阳机场壁画不但丢了作者的人，也丢了决策者和投资者的人，还丢了造物主的人。天佑下民，上帝给我一双能看见世界的眼睛，我却用它来看咸阳机场壁画，你说这不是丢造物主的人吗?当然，社会发展迅速，萝卜快了不洗泥，丑类丛生是难免的。其中有大丑，如政治上之邪恶，经济上之贪腐，道德上之沦丧;也有小丑，如咸阳机场壁画或裤衩楼(央视大楼)、红官帽(世博会中国馆)之类。

　　咸阳机场壁画在艺术上是失败的，在社会效果上是无益的，在观众反馈上自然也是不好的。只是它尽管污人眼目却没有害人性命或夺人钱财，因此尚可批评教育促其改正而无需经由司法解决。建议欠缺基本技艺的创作方能由此反思，掂量一下你们有没有能力承揽如此显要的视觉艺术工程?建议看上去不那么明智的决策方和投资方也能有所反思，想想你们手中的权和钱应该怎么用?用到什么地方?

转载旨在分享，文章、图片版权归原作者所有，如有侵权，请联系我们进行删除。